ARGUMENTAÇÃO 4. falácias formais e informais

Nota prévia: este texto foi motivado pela irritação que me têm provocado algumas declarações do presidente do conselho de ministros português.

No último texto, procurei responder à pergunta

o que é um argumento bom?

Em síntese, um argumento é bom/cogente, se, ao analisá-lo, for possível responder afirmativamente a estas 3 perguntas:

• o argumento é válido?
• o argumento tem premissa(s) verdadeira(s)?
• o argumento tem premissa(s) mais plausível(s) que a conclusão?
  

Se qualquer uma destas perguntas for respondida negativamente, estamos perante um argumento falacioso. Procurarei a seguir esclarecer o que é uma falácia e distinguir 2 tipos de falácias: as formais e as informais.

1. Analisemos este argumento acerca do sentido da vida:
   

   Se Deus existe, então a vida tem sentido.
   Deus não existe.
   Logo, a vida não tem sentido.
   

   Este argumento parece válido. Mas não é válido, e veremos a seguir porquê.
   
   
   
   Segundo a primeira premissa, a vida tem sentido se Deus existir: esta premissa será verdadeira se, cumprida

   [e por se cumprir]

   a condição de Deus existir, a vida tiver sentido. No entanto, a segunda premissa afirma que Deus não existe: e o que é que sobre esta não existência se diz na primeira premissa? nada. Insisto: o que a primeira premissa afirma é que, se Deus existir, a vida tem sentido; e se Deus não existir? sobre isso a primeira premissa não diz nada: a vida tanto pode ter sentido como não ter. Portanto, neste caso, mesmo que as duas premissas sejam verdadeiras, a conclusão tanto pode ser verdadeira como falsa. Ou seja, de acordo com a definição de argumento válido, que já expliquei, este argumento é inválido: se as premissas forem verdadeiras, a conclusão tanto pode ser verdadeira como falsa.
   
   
   
2. Portanto, o argumento anterior parece válido mas é inválido. Não obedece, portanto, à primeira condição dos argumentos cogentes: estes argumentos são falaciosos.
   
   
   
3. A forma do argumento anterior

   [um dia destes, explico este conceito de forma, que aqui espero ser "intuído"]

   é esta (P="Deus existe"; Q="A vida tem sentido"):
   

   Se P, então Q.
   Não P.
   Logo, não Q.
   

   Portanto, concluimos da exposição anterior que esta forma é inválida. E, portanto, nenhum argumento que tenha esta forma é válido. Dou só 1 exemplo, entre bué de exemplos possíveis que, por terem esta forma, são inválidos:
   
   
   Vamos supor que estamos no último jogo do campeonato português de futebol, com o Futebol Clube do Porto (FCP) em primeiro lugar, o Benfica em segundo com menos 3 pontos e o terceiro classificado sem hipótese de vencer o campeonato. Nestas condições, o argumento
   

   Se o FCP ganhar o jogo, então ganha o campeonato.
   O FCP não ganhou o jogo.
   Logo, o FCP não ganhou o campeonato.

   não é válido: se as duas premissas forem verdadeiras, a conclusão pode ser falsa

   [e um argumento destes é, por definição, inválido]

   -- para que a conclusão seja falsa, basta que o jogo acabe empatado ou que o FCP faça um resultado melhor do que o Benfica fez na primeira mão.
   
   
   
4. Se um argumento tiver uma forma inválida, não obedece à primeira condição dos argumentos cogentes, acima referida. Ou seja, é uma falácia em virtude da forma: é uma falácia formal. No entanto, um argumento pode ter uma forma válida

   [ser formalmente válido]

   e mesmo assim ser falacioso: basta que, por exemplo, não tenha premissa(s) verdadeira(s)

   (ver segunda condição dos argumentos cogentes).

   Exemplificarei isto com este exemplo:
   
   
   
   José Sócrates tem repetido insistentemente que quem não quer esta avaliação de professores não quer ser avaliado. O argumento, formalizado, ficaria assim:
   

   Ou os professores são avaliados por este modelo ou não são avaliados.
   Os professores não são avaliados por este modelo.
   Logo, não são avaliados.
   

   Este argumento tem uma forma válida (P="os professores são avaliados por este modelo"; Q="os professores não são avaliados"):
   

   Ou P ou Q.
   Não-P.
   Logo, Q.
   

   Portanto, é um argumento (formalmente) válido: se as premissas forem verdadeiras

   [se for verdade que a) ou os professores são avaliados por este modelo ou não são avaliados; b) os professores não são avaliados por este modelo],

   a conclusão tem que ser verdadeira

   [os professores não são avaliados].

   O mal deste argumento é que a primeira premissa

   [uma premissa disjuntiva]

   não é verdadeira. A disjunção não é verdadeira, porque não esgota todas as possibilidades: há, de facto, outras possibilidades para além das enunciadas: os professores ou são avaliados por este modelo ou são avaliados por outros modelos ou não são avaliados. Como a primeira premissa não é verdadeira, a conclusão tanto pode ser verdadeira como falsa -- e, por isso, este não é um bom argumento. É uma falácia.
   
   
5. Ora, este segundo argumento é falacioso não em virtude da forma

   [como era o primeiro],

   mas em virtude de outras razões não formais

   [no caso, a falsidade duma premissa].

   Por isso, é uma falácia informal.
   
   
6. Às falácias exemplificadas pelo último exemplo chamamos, por razões óbvias, falácias do falso dilema.
   

escrito por ai.valhamedeus [com um beijo para o Filipe, benfiquista ferrenho e meu consultor desportivo]