CONSIDERAÇÕES EM TORNO DO NOBEL DA LITERATURA

Mario Vargas Llosa embolsou o prémio Nobel da Literatura deste ano.

O Ai Jesus! publicou, em tempos, um texto do J. Alberto sobre o premiado. Não tanto sobre as suas qualidades de escritor como sobre o "político"

[sobre o "personagem ególatra"].

A "justificação" do prémio, em palavras da própria Academia, não deixa de ser interessante: o escritor peruano ganhou o galardão “pela sua cartografia das estruturas do poder e as suas mordazes imagens da resistência, rebelião e derrota do indivíduo”. Parece que o próprio premiado receou que o anúncio do prémio fosse brincadeira (?!) e esperou, discretamente, pela confirmação

[tendo depois declarado que pensava que a Academia... o tinha esquecido].

A verdade é que, segundo também parece, os "seguidores" de Vargas Llosa não acreditavam que alguma vez fossem premiados

[no plural, sim. Leia-se este sintomático artigo de opinião, para cujo autor o prémio é "uma epifania ou um milagre"; está em castelhano, mas...].

A polémica em torno desta escolha da Academia não é surpreendente, por não ser novidade: entre outros, temos/tivemos, bem perto, o exemplo de Saramago. O que é estranho

[ou talvez não...]

é que determinados prémios Nobel sejam objecto de polémica

[por exemplo e frequentemente, com o da Literatura, o da Paz]

e outros, não

[nem pela sua nacionalidade, nem pelas suas ideias políticas ou outras];

designadamente, os prémios ligados às ciências. Poderá concluir-se daqui que, na escolha da Academia, pesam critérios que não, estritamente, o "nível" da escrita dos escritores ou o "nível" da defesa da paz dos laureados com o globo respectivo?

escrito por ai.valhamedeus