ARGUMENTAÇÃO 2. validade dos argumentos

Terminei o texto anterior com a pergunta: o que é um bom argumento? Dado que a argumentação visa obter a adesão do "auditório" a uma tese, através da justificação racional, um bom argumento deve ter, cumulativamente, 3 características:

1. ser válido, para que da verdade das premissas se possa "extrair" a verdade da conclusão;
2. ter premissas verdadeiras, condição necessária para que a conclusão também o seja;
3. ter premissas convincentes: a força do argumento está nas premissas, com as quais pretendemos justificar a conclusão; por isso, as premissas devem ser mais aceitáveis que a conclusão.

Neste texto procurarei esclarecer o conceito de validade de um argumento. Se não for dito o contrário, aqui, validade é sinónimo de validade formal

[mais abaixo, esclarecerei a diferença entre validade formal e validade informal].

1. Vamos partir de um argumento famoso: o argumento do cornudo:
   

   "Tu tens tudo o que não perdeste. Tu não perdeste cornos. Logo, tens cornos".

   Trata-se de um argumento válido, porque, se admitirmos que as premissas
   

   (as 2 primeiras proposições)

   são verdadeiras, temos que admitir que a conclusão

   (a terceira proposição)

   também é verdadeira. O "problema" com este argumento está em que a 1ª premissa
   

   [e até a segunda, mas mais subtilmente]

   é falsa; mas isso é outra coisa: quando queremos avaliar a validade de um argumento, supomos que as premissas são verdadeiras, mesmo que efectivamente sejam falsas...
   
   
2. Há um poema de Fernando Pessoa que começa assim:
   

   "A morte chega cedo, / Pois breve é toda vida".

   Tirando-lhes a carga poética, há algo de estranho nestes 2 versos, embora possam já não provocar estranheza: é a declaração de que toda a vida é breve. Toda?!, poderíamos perguntar ao poeta. Como é que ele fundamenta essa conclusão? Como é que a fundamentamos nós, todos os que pensamos como ele, que toda a vida é breve? Baseados na nossa experiência passada, construimos um argumento mais ou menos assim:

   "Até hoje, nenhum dos seres vivos viveu durante muito tempo. Logo, nenhum ser vivo vive durante muito tempo".

   Trata-se, mais uma vez, de um argumento válido: a premissa apoia, sustenta, logicamente a conclusão. Aceitamos a verdade da conclusão porque aceitamos a verdade da premissa.
   
   
   
3. É fácil de ver que o tipo de validade do segundo argumento é diferente do tipo de validade do primeiro. No caso do argumento do cornudo, se as premissas forem verdadeiras, a conclusão é necessariamente verdadeira. No caso do argumento sobre a brevidade da vida, mesmo sabendo que a premissa é verdadeira, a conclusão é só provavelmente (ou, se se preferir, muito provavelmente) verdadeira. Ao primeiro tipo de validade chamamos validade dedutiva; o segundo argumento tem validade não dedutiva.
   
   
4. Justifica-se esclarecer melhor a relação entre, por um lado, a verdade/falsidade das proposições que constituem os argumentos e, por outro, a validade dos argumentos.
   
   (a) Se um argumento tiver premissas verdadeiras e conclusão falsa, esse argumento é inválido.
   
   Não há, portanto, hipótese de um argumento ser válido se tiver premissas verdadeiras e conclusão falsa. Então, se um argumento tiver premissas falsas e conclusão falsa, será inválido? Não, pode ser válido, e aqui está uma prova:
   

   "Todos os brasileiros são europeus. Os habitantes de Pequim são brasileiros. Logo, os habitantes de Pequim são europeus".

   Todas as proposições são falsas; no entanto, SE as premissas fossem verdadeiras, a conclusão teria que ser verdadeira. É, pois, um argumento válido (com validade dedutiva).
   
   Ou seja

   [e de acordo com o acima estabelecido em (a)],

   (b) para analisar a validade de um argumento, independentemente da verdade/falsidade efectiva das premissas, supomos que elas são verdadeiras e perguntamos: nestas circunstâncias, a conclusão é necessariamente ou provavelmente verdadeira? Se a resposta for afirmativa, o argumento é válido; caso contrário, o argumento é inválido.
   
   Eis um exemplo de um argumento com premissas verdadeiras e conclusão verdadeira, mas inválido:
   

   "Se os cariocas forem portugueses, são europeus. Os cariocas não são portugueses. Logo, os cariocas não são europeus".
   

   A conclusão é verdadeira não por as premissas serem verdadeiras; é verdadeira por acaso. É só pensar num outro argumento com a mesma forma, cuja conclusão é falsa...:
   

   "Se os parisienses forem portugueses, são europeus. Os parisienses não são portugueses. Logo, os parisienses não são europeus".

5. Até aqui, sempre que falei em validade, era de validade formal que estava a falar. No entanto, um argumento pode ser inválido quando consideramos a forma, mas válido por razões que não têm que ver com a forma. Vejamos...
   
   
6. O argumento
   

   "Ptolomeu diz que o Sol gira em torno da Terra. Logo, o Sol gira em torno da Terra"

   não é válido: a premissa é verdadeira, mas a conclusão é falsa. A forma deste argumento é
   

   Fulano diz que P. Logo, P.

   Portanto, todos os argumentos que tiverem esta forma têm forma inválida: são formalmente inválidos. Ou seja, o argumento seguinte, que tem essa forma, é formalmente inválido:
   

   "Os nutricionistas dizem que devemos comer mais peixe do que carne. Logo, devemos comer mais peixe do que carne".

   No entanto, neste caso, nós aceitamos a verdade da premissa e, por isso, a verdade da conclusão: comemos mais peixe porque os nutriconistas o dizem. Trata-se, pois, de um argumento cuja conclusão é apoiada pela premissa: é válido. Mas é válido não em função da forma, mas em função da análise do contexto do argumento: no caso, a competência científica dos nutricionistas. Tem, por isso, validade informal.
   
   É deste modo

   [analisando se as premissas são ou não as adequadas; se os dados de partida, as premissas, podem realmente justificar a conclusão; se intervêm elementos do contexto que podem perturbar a validade do argumento...]

   que nos comportamos muitas vezes perante quem argumenta: se (ou)virmos alguém exprimir na televisão uma opinião, não é seguro confiar nela; mas confiamos, se (ou)virmos um especialista na matéria...

Esclarecido

(espero)

um dos 3 requisitos de um bom argumento, no início enunciados -- a validade --, atentarei, em próximo texto, nos restantes.

escrito por ai.valhamedeus